El diputado nacionalista sigue de cerca el periplo de la empresa autogestionada Envidrio. El 4 mayo de 2017 fue uno de los tres diputados que denunció la concesión irregular de préstamos por parte del Fondes a la firma Envidrio, denuncia que, en agosto de 2018, se ampliaría por una nueva erogación de fondos a la empresa pero esta vez a cargo de Inefop. “Si fue gravísimo lo del Fondes, mucho más grave e imperdonable fue lo de Inefop”, apuntó Goñi a CRÓNICAS.
Esta semana el gobierno decidió enviar a Envidrio a concurso de acreedores y, para Goñi, “ahora corresponde que se determinen las responsabilidades para poder aprender la lección”. El diputado nacionalista aseguró que las culpas deberían recaer sobre jerarcas y organizaciones que respaldaron el otorgamiento de los préstamos a sabiendas de que la empresa no podría cumplir con sus obligaciones.
Por María Noel Durán | @MNoelDuran
-El Consejo Directivo del Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional (Inefop) decidió el envío de Envidrio a régimen de “concurso de acreedores” tras caratular como incobrables las deudas contraídas por la empresa autogestionada. ¿Qué reflexión le merece?
-Es la crónica de una muerte anunciada. Nosotros ya lo habíamos advertido previo al préstamo de Inefop, cuando nos enteramos de que se estaba manejando un nuevo préstamo una vez que nosotros ya habíamos denunciado la incobrabilidad de los anteriores del Fondes. Ya habíamos iniciado las denuncias del Fondes por préstamos mal dados de este organismo a Envidrio.
Cuando nos enteramos de que Inefop iba a prestarle fondos importantes a una empresa que ya era incobrable mucho antes, y que el propio Fondes había declarado incobrable, naturalmente hicimos la advertencia, por lo tanto, sabíamos que esto iba a ocurrir porque la empresa no tenía posibilidad alguna de pagar. Es la crónica de una muerte anunciada y, lamentablemente, todo lo que denunciamos se ha ido corroborando y comprobando.
Ahora corresponde que se determinen las responsabilidades para poder aprender la lección. Hay que investigar de por qué sucedió todo esto. Fueron muchos fondos del Estado, y si fue gravísimo lo del Fondes, mucho más grave e imperdonable fue lo de Inefop.
Lo más difícil de creer es que lo de Inefop son fondos de los trabajadores que se van juntando mes a mes para cuando se quedan sin trabajo, como lamentablemente está sucediendo ahora, puedan hacer cursos y capacitaciones.
-¿Las responsabilidades deberían caer sobre representantes de los gobiernos anteriores?
-Sí, lógicamente hay muchas responsabilidades. Primero de los que prestaron en el Fondes.
En el caso de Inefop, los representantes de la Cámara de Comercio y de la Cámara de Industria -que también integran el directorio del Instituto Nacional de Formación Profesional- votaron en contra, pero los demás directores son claramente responsables. Además, yo entiendo que las organizaciones que estaban detrás de esos representantes también son responsables.
El PIT-CNT, por ejemplo, integraba la junta del Fondes, sabía que la empresa no era objeto de crédito, que era incobrable, y desde Inefop se le prestó dinero. Hay también responsabilidades muy graves del propio jerarca del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS), que era el jerarca del Fondes y de Inefop, por lo que también son muy graves las responsabilidades del propio ministro de Trabajo.
También deberá determinarse de una vez por todas cuál fue la participación en todos estos episodios del gobierno de Venezuela, ya que quien inició todo esto fue ese gobierno. A veces se olvida que el gobierno de Venezuela sigue siendo el socio, por lo menos, del 50% de Envidrio y su incidencia en la empresa es un enigma que, a esta altura, debería ser develado.
-¿Cree que le cabe responsabilidad a los que estaban en la primera línea de gobierno, como es el caso del expresidente José Mujica que fue el propulsor del proyecto?
-Creo que al pueblo uruguayo se le debe un mea culpa del expresidente, pero también de quien era el ministro en esta última etapa cuando Inefop otorgó el préstamo.
-Ernesto Murro.
-Sí, exactamente, es el directamente responsable de lo que sucedió en estos últimos préstamos. El préstamo de Inefop fue imperdonable. Personalmente fui a pedirle al presidente de Inefop que no hiciera esa erogación porque no estaban dadas las condiciones.
-En aquel entonces era Eduardo Pereyra el presidente de Inefop.
-Sí, exactamente. Y hubo una decisión política. Por lo tanto, de todos los actores que tomaron esa decisión política por encima de toda cuestión técnica y de análisis por lo menos se espera un mea culpa y el reconocimiento de un gravísimo error.
Yo creo que también sería muy sano que las organizaciones que otorgaron fondos de forma indebida puedan al menos repararlos, restituir esos fondos. Yo creo que Inefop tiene que reclamar esos fondos hoy a quienes se los sacaron de forma indebida. Hay organizaciones que estaban tomando decisiones claramente indebidas.
Yo creo que el Inefop tiene que, además de investigar y determinar responsabilidades, procurar la restitución de esos fondos porque se lo debe a los trabajadores que hoy necesitan los cursos y los fondos no existen.
¿Se puede ver manchado el nombre de Inefop por esta maniobra?
Claramente queda cuestionado dentro de toda esa etapa. Creo que ahora hace muy bien en investigar, no solo en pedir el concurso (de acreedores) sino también en investigar a fondo para saber realmente qué pasó.
El Fondes tenía un fondo para este tipo de proyectos pero el Inefop no, incluso fue fuera de su competencia, es tremendamente grave. Creo que el Inefop tiene que recuperar esos $60 millones que fueron entregados de forma indebida de donde sea, incluso de quienes tomaron las decisiones.
En ese supuesto, ¿qué organizaciones deberían responder por el dinero?
Las que integraban el Inefop y allí votaron.
Las cámaras empresariales votaron en contra. ¿Se refiere al PIT-CNT?
Exactamente, claramente.
De cara al futuro, ¿es viable que se impulsen proyectos de empresas autogestionadas? En momentos críticos como los actuales en materia de trabajo, ¿puede ser un formato a tener en cuenta?
Todo el proceso, la historia, las experiencias del Fondes fueron casi todas negativas, ese modelo no funcionó. Más del 90% de los emprendimientos fracasaron y hay que aprender la lección. Eso no implica que el Fondes-Inacoop pueda apoyar lo que la ley dice que son proyectos que sean viables.
El Inefop nunca tuvo esa competencia pero ahora debería aclararse aún más que es para financiar capacitaciones que en el mundo de hoy van por la formación en nuevos trabajos donde lo digital es el centro, desde lo más básico hasta lo más sofisticado. Allí debería estar todo el esfuerzo de Inefop. Con esos $60 millones, ¿cuántos uruguayos podrían hoy recibir esa formación que necesitan para trabajar? Es por ellos que el Inefop tiene la obligación de procurar su restitución.
