En diálogo con CRÓNICAS, Daniel Caggiani y Charles Carrera, senadores por el FA, expusieron su interpretación sobre la seguridad social y su tan mentada reforma. Ambos legisladores resaltaron la importancia que le otorga el sector a la discusión social y política del tema, para llegar a un consenso que beneficie a la mayoría. A su vez, desplegaron opiniones encontradas sobre la urgencia de llevar a cabo o no la reforma.
Por Ariana Vezoli | @ArianaVezoli
La situación de algunas cajas paraestatales, así como el planteo desde el mismo gobierno como una prioridad, han puesto en primera plana de la discusión la situación que atraviesa la seguridad social en Uruguay.
Si bien la Comisión de Expertos en Seguridad Social (CESS) presentó el informe de recomendaciones para la reforma del sistema previsional uruguayo a autoridades de gobierno en noviembre del año pasado, aún no hay conocimiento de que el Poder Ejecutivo (PE) esté elaborando ensayos o proyectos de ley sobre la materia.
En este sentido, se han visto críticas de algunos economistas hacia el gobierno por la inactividad en el tema.
Ante esta realidad, ¿qué piensan desde la oposición? Para echar luz sobre este asunto, CRÓNICAS consultó a los senadores Daniel Caggiani y Charles Carrera, quienes se refirieron a los desafíos y análisis que la reforma requiere.
Con atraso
Desde su óptica, Caggiani reconoció que la seguridad social enfrenta desafíos que provienen de la situación demográfica del país. Esto “tensiona” la posibilidad de cubrir todo el espectro de la parte social, apuntando a que la esperanza de vida de los uruguayos supera la media de América Latina.
Por esta línea, destacó que temas como “cobertura, financiamiento, flexibilización y futuras jubilaciones” son clave en la discusión sobre la reforma de la seguridad social.
“Es necesario un sistema que contemple un mayor nivel de cobertura y que no se pierdan prestaciones. Sobre todo, teniendo en cuenta el momento donde los sistemas de seguridad social se ven tensionados por su financiamiento. Hay que dar una discusión muy importante, porque ningún sistema de seguridad social es autosustentable”, desarrolló Caggiani y defendió la posibilidad de que se unifiquen niveles de prestaciones o existan, por lo menos “prestaciones parecidas”.
En la charla, el entrevistado reiteró la necesidad de entablar una discusión política y social que encamine al consenso, más allá del asesoramiento técnico y profesional.
“Precisamos de una discusión que se sustente en el diálogo y el intercambio para poder lograr aproximaciones que nos permitan tener amplios y profundos acuerdos en algunas materias”, enfatizó Caggiani.
Además, agregó que el grupo conformado por el PE “demoró más de lo que se pensaba”. Bajo sus previsiones, esperaba tener “a principios del año pasado” textos de un proyecto de ley para consideración del Parlamento.
“Todo se fue retrasando. Hoy hay dificultad en que el PE se comprometa a enviar un texto que pueda presumir un anticipo de las principales transformaciones que se requieren. Ahí hay luces amarillas que nos generan preocupación. Sobre todo, teniendo en cuenta que cuando hay voluntad política las cosas salen rápido en este gobierno y, cuando no la hay, se empantana. Eso parece ser lo que está sucediendo hoy”, lamentó el senador, refiriéndose con esto último a la Ley de Urgente Consideración (LUC).
Economía por doquier
Por su parte, el senador Carrera sostuvo que el tema requiere un análisis profundo, pero desde el FA no comparten el diagnóstico del gobierno “porque es una mirada desde el enfoque economicista” y no lleva a consideración “los avances que existieron en los gobiernos del FA sobre mayor cobertura y accesibilidad” en la materia.
“Cuando hablamos de seguridad social hay que tener una mirada integral y analizar todas las cajas. Estamos esperando que se presente el proyecto. Se hicieron diagnósticos, pero si venís a recortar las prestaciones no estoy de acuerdo. Porque la seguridad social se basa en principios que son equidad intergeneracional, suficiencia y universalidad”, argumentó Carrera.
Consultado acerca del trabajo de la CESS, el legislador mantuvo que su postura sería contraria ante una propuesta de aumento general de la edad de retiro.
“Me parece que hay que ver las profesiones, los trabajos. Una cosa es que seas un profesional universitario, pero otra muy diferente es trabajar en la construcción, ser capataz o peón en una estancia”, justificó.
¿Sino cuándo?
Desde sus posiciones, los entrevistados defendieron la gestión del FA en la materia alegando que -más allá de no haber incursionado en reformas integrales-, se lograron aproximaciones posibilitando el acceso a una cobertura mayor y más alcance poblacional a la misma.
“Tampoco existía el apuro, más allá de que sí la preocupación para desarrollarlo. La reforma debe tener un amplio abanico de apoyo político y social, más allá de las mayorías circunstanciales que pueda tener una coalición o un partido de gobierno. Por supuesto que quien tiene las mayorías puede hacer los cambios que crea necesarios, y hoy el gobierno tiene la posibilidad de hacer la reforma que se le antoje, si fuera su voluntad, como lo hizo con la LUC.”, explicó Caggiani.
No obstante, Carrera ratificó que, desde el FA, no están “exigiendo ninguna urgencia a nadie”, sino que fue el propio gobierno el que “puso el tema sobre la mesa” como una de sus prioridades.
