“Entre los principales planteos, se destaca la necesidad de actualizar la normativa para habilitar la inversión en fondos mutuos extranjeros y fondos cotizados en bolsas de valores de reconocido prestigio internacional, siempre con autorización del regulador y bajo estrictos criterios de supervisión, así como aumentar los límites de inversión permitidos para estos instrumentos”, listaron en un comunicado al que accedió este medio. También propusieron fomentar “el ahorro voluntario mediante mecanismos automáticos” como “destinar la devolución del IVA por medios electrónicos a cuentas previsionales”, aunque con la posibilidad de optar por no hacerlo.
Consultado sobre cómo está resultando el espacio de diálogo para Anafap, el economista y presidente de la gremial, Sebastián Peaguda, dijo a CRÓNICAS que la recepción de las propuestas en el ámbito fue “buena” y motivó “preguntas constructivas”. Sin embargo, advirtió que las ideas que se están discutiendo “no son nada distinto a lo que eran las propuestas antes de iniciar el diálogo social”: “No vimos ninguna declaración, por ejemplo, con respecto a las cosas que nosotros propusimos, o un análisis de mayor envergadura sobre el impacto real de las propuestas. Entonces, ¿cuál fue el mérito de haber traído sobre la mesa lo que nosotros trajimos en tanto no se ve reflejado hoy en día en las declaraciones?”, se preguntó.
Uno de los modelos que se utilizan para apoyar la idea de centralizar las cuentas es el modelo National Employment Savings Trust (NEST) que se utilizó en el Reino Unido. Peaguda dijo que actuó sobre “una economía desarrollada, varios millones de personas en un sistema, una economía industrializada, y la capitalización individual puesta no de manera centralizada como en Uruguay, sino que viene a resolver un problema de muchos administradores, cada uno por su lado en diferentes lugares de Reino Unido, cubriendo infinidad de ocupaciones distintas para diferentes colectivos en una heterogeneidad enorme”.
En contraposición, aseveró que las AFAP en Uruguay “ya tienen incorporada una transparencia operacional” que es eficiente y el “beneficio potencial” de unificarlas “no existe”. “Unificarlo bajo un instituto gubernamental no podría libremente ponerse la etiqueta de eficiente. Sería muy difícil poner esto en un programa estatal y decir que además va a hacerlo de manera eficiente. No sucede así normalmente. El NEST es una muy buena idea para otro contexto”, afirmó.
Inversiones en el extranjero
En detalle, el representante de las AFAP explicó que el camino hacia las inversiones en el extranjero “es lo que ha pasado no solamente en los países de la región, sino que en todos los fondos pensionales”. Se debe a que son “grandes acumuladores del capital de los trabajadores” y por eso “mueven la economía” y “diversifican el riesgo” al invertir de una manera en la que “frente a cualquier vaivén de la economía o las economías donde están, lo pueden compensar con el devenir de otro”.
En ese sentido, opinó que el esquema actual dejó de lado la forma “típica” que los sistemas de inversiones tienen para evolucionar: incorporar “algunos activos que resuenan más para el momento que tiene el portafolio”. Dijo que en los inicios era “totalmente sensato” que no tuviera renta variable internacional, pero “los portafolios han crecido y ahora ya no pueden estar tan enfocados en Uruguay porque representan el 30% del producto”.
Consultado respecto a la inestabilidad global, aseveró que no se trata de un contexto estanco y dijo que “han sucedido muchos elementos de inestabilidad”. “Ahora, cuando uno mira la historia, lo que dice es que en el largo plazo el rendimiento está probado que es superior invertir y estar de alguna manera asimilando que hay shocks, pero que si uno tiene tiempo suficiente, el shock pasa y uno tiene más rendimiento”, acotó.