La cobertura periodística, aun en Rocha, fue limitada. Las expresiones en las redes fueron principalmente de políticos involucrados, todas a favor de lo votado en el Senado.

La construcción de un aeropuerto internacional en el departamento de Rocha tiene como contrapartida la extensión de la concesión del Aeropuerto de Laguna del Sauce por otros 25 años a Aeropuertos Uruguay, parte de la Corporación América Airports que se haría cargo de la construcción.

Esa empresa ya opera ocho aeropuertos internacionales en Uruguay (Carrasco, Laguna del Sauce, Carmelo, Durazno, Melo, Paysandú, Rivera y Salto). El otro aeropuerto que recibe vuelos internacionales es Adami en Melilla, pero limitado por ley a los vuelos regulares que operaban en él al promulgarse la Ley 19.925 el 18 de diciembre de 2020.

Es fácil entender que desde Rocha se aplauda la construcción de una nueva terminal aeroportuaria en el departamento. Sin embargo, la localización que se propone y sobre la cual la intendencia impulsa el cambio de categorización de terrenos rurales a suburbanos para habilitar la construcción está más lejos de Rocha (33 kilómetros) que de José Ignacio (23 kilómetros) y a tiro de piedra del club de campo Las Garzas de la empresa Consultatio S.A.

La ubicación en un predio rural de 209 hectáreas en el cruce de la ruta 10 y el Camino del Caracol enfrenta fuerte resistencia por parte de la academia y de organizaciones ambientalistas de la sociedad civil, ya que se ubica entre dos áreas protegidas, en una zona de reconocido tránsito de especies migratorias.

Justamente, la ruptura del corredor biológico entre el Paisaje Protegido Laguna de Rocha y el Área de Manejo de Hábitats y Especies Laguna Garzón es uno de los argumentos por los que se debiera reconsiderar la ubicación. Incluso el Ministerio de Ambiente se ha pronunciado con reparos sobre esa ubicación.

Si bien se puede argumentar que el departamento de Rocha “necesita” infraestructura aeroportuaria que potencie su desarrollo, la ubicación actual presenta graves conflictos ambientales con las áreas protegidas circundantes y una distancia ineficiente respecto a los principales centros urbanos. Podemos decir, además, que un aeropuerto en esa ubicación presenta una baja utilidad pública al atender casi exclusivamente a un sector de alto poder adquisitivo y principalmente más relacionado con José Ignacio en Maldonado que con Rocha.

La votación parlamentaria por unanimidad de la modificación normativa que posibilitó la construcción de un aeropuerto en Rocha con la extensión de la concesión del Aeropuerto de Laguna del Sauce, muy ventajosa para la empresa, me lleva a preguntarme si hubo discusión y, si la hubo, si se tuvieron en cuenta los costos que, para el Estado —todos nosotros— tienen los aeropuertos internacionales.

Mantener un aeropuerto internacional en operación implica básicamente contar con servicios de control de tráfico aéreo, torreros y controladores, servicios de migraciones, de aduana, de policía aérea, salud pública y Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. Todos estos servicios deben estar disponibles en todo el horario operativo, que normalmente funciona las 24 horas los 365 días del año, independientemente del tráfico que se tenga.

Eso implica costos para el Estado que solo se justifican económicamente con un volumen de pasajeros que no es el que se prevé que tenga esta terminal. Las previsiones son de entre dos mil y tres mil pasajeros anuales en un total de mil operaciones aéreas anuales, principalmente concentradas en la temporada veraniega. Esos números hacen que la operativa se prevea deficitaria, generando un gasto que no se justifica con la demanda real prevista. Es económicamente insostenible.

La sostenibilidad de esta infraestructura requeriría tasas aeroportuarias excesivas, inaplicables. Así, la obra terminará siendo un "elefante blanco" deficitario. Si se dejan de lado las consideraciones económicas y se decide igualmente la construcción, entonces cabe preguntarse qué se quiere lograr con el nuevo aeropuerto internacional.

Si lo que se quiere es tener un aeropuerto para Rocha, seguramente la mejor ubicación no es esta, sino la del aeródromo de La Paloma con pista paralela a la ruta 10, muy cerca de la planta urbana de La Paloma. Ese aeródromo ya fue operado por la Armada Nacional como complemento aéreo del Apostadero Naval de La Paloma. Se ubica a menos de 20 kilómetros de Rocha capital por ruta 15 y a menos de dos kilómetros del centro de La Paloma.

En la localización actualmente impulsada por privados y en la que se concentra la Intendencia de Rocha, tenemos los problemas ya reseñados de la cercanía de reservas naturales que ponen en riesgo la flora y fauna de las áreas protegidas. La lejanía con los centros poblados reduce en esa localización las ventajas que en términos de velocidad y eficiencia caracterizan al traslado aéreo.

La alternativa de La Paloma presentada seguramente será también deficitaria, pero la cercanía al puerto y balneario de La Paloma le da mayor potencial futuro, sumándose el desarrollo turístico de los balnearios al este de La Paloma hasta el Cabo Polonio. Tiene, además, la ventaja de aprovechar el predio de la Armada en La Paloma ya definido como aeródromo, optimizando el uso del territorio. Eso sin contar la cercanía relativa de la capital departamental.

Contrastando las dos opciones, queda claro que la de Las Garzas apunta a un público reducido de la zona de Las Garzas y José Ignacio, con muy alto poder adquisitivo y que no se conforma con trasladarse desde Laguna del Sauce a la zona, un trayecto de 75 kilómetros.

Mientras tanto, la ubicación de La Paloma sería un verdadero aeropuerto de Rocha, posibilitando el desarrollo del este del departamento y reduciendo el traslado a Las Garzas a 60 kilómetros.

(*) Magíster en Ciencias Meteorológicas. Docente en la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad de la Empresa. Integrante del Movus (Movimiento por un Uruguay Sustentable).